22/02/2010 - CIVIL
SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE RETALHULEU. RETALHULEU, VEINTIDOS DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL DIEZ.
EN APELACIÓN y con sus antecedentes se examina la sentencia de fecha: siete de abril de dos mil nueve, proferida por la Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de Retalhuleu, dentro de los Juicios Ordinarios Acumulados de: a) Reivindicación de la Propiedad promovida por JUANA VASQUEZ MENCHU en contra de MARIA JULIETA RODRIGUEZ; b) DECLARACIÓN DE LA EXISTENCIA DE NEGOCIO JURIDICO Y DE CONTRATO EN RELACION A LA PARTE ALICUOTA QUE CORRESPONDIÓ A JOSE VASQUEZ GOMEZ e INSCRITA AUN A SU FAVOR EN RELACION A LA FINCA RUSTICA DOCE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO, FOLIO DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS, DEL LIBRO SETENTA Y SIETE DE QUETZALTENANGO, en contra de la Mortual de JOSE VASQUEZ GOMEZ, representada a través de la administradora de la mortual Juana Vásquez Manchú. La señora MARIA JULIETA RODRIUEZ y el tercero JORGE ARCHE LOPEZ, actúan con la dirección, auxilio y procuración del Abogado OSEAS COLOP VICENTE. La señora JUANA VASQUES MENCHU, actúa con la dirección, auxilio y procuración de los Abogados ELMER ADULFO MORALES ALVARADO y EMY YOJANA GRAMAJO ROSALES.
RESUMEN DEL FALLO IMPUGNADO
En el fallo impugnado el Juez de Primer Grado, DECLARA: “” I) SIN LUGAR LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS DE: a) FALTA DE REQUISITOS LEGALES EN EL NEGOCIO SUSCRITO EN EL DOCUMENTO CONSISTENTE EN CERTIFICACION DEL ACTA NUMERO CINCUENTA GUION SETENTA Y CINCO DEL LIBRO DE ACTAS VARIAS NUMERO TRES DE LA MUNICIPALIDAD DE NUEVO SAN CARLOS, DEPARTAMENTO DE RETALHULEU, DE FECHA VEINTINUEVE DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS SETENTA Y CINCO, CON EL QUE LA ACTORA PRETENDE QUE SE LE DECLARE UN DERECHO INEXISTENTE; b) DE LA EXCEPCION DE EFICACIA JURIDICA Y PROBATORIO EN EL TITULO CON EL QUE LA ACTORA PRETENDE HACER VALER SU PRETENSION; c) DE LA EXCEPCION DE FALTA DE VALIDEZ LEGAL DEL NEGOCIO SUSCRITO EN EL DOCUMENTO CON EL QUE LA ACTORA PRETENDE HACER VALER SU PRETENSION POR HABERSE REALIZADO DICHO DOCUMENTO DENTRO DEL TIEMPO EN EL CUAL DICHA PARCELA AUN SE ENCONTRABA CONSTITUIDA EN PATRIMONIO FAMILIAR POR EL PLAZO DE VEINTICINCO AÑOS, DE CONFORMIDAD CON LA CLAUSULA IDENTIFICADA COMO CUARTO DE LA ESCRITURA PUBLICA NUMERO DOSCIENTOS TRECE FACCIONADA ANTE LOS OFICIOS DEL NOTARIO Y ESCRIBANO DE LA CAMARA DE GOBIERNO EDUARDO RIVERA MORALES CON FECHA OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y DOS, FECHA A PARTIR DE LA CUAL EMPEZO A CORRER DICHO PLAZO; d) INEXISTENCIA DE NEGOCIO JURIDICO Y DE CONTRATO EN RELACION A LA PARTE ALICUOTA QUE CORRESPONDIO A JOSE VASQUEZ GOMEZ E INSCRITA EN EL SEGUNDO REGISTRO DE LA PROPIEDAD INMUEBLE, AUN A SU FAVOR EN RELACION A LA FINCA RUSTICA NUMERO DOCE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO, FOLIO DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS, DEL LIBRO SETENTA SIETE DE QUETZALTENANGO, HOY DE RETALHULEU, POR NO LLENAR DICHO DOCUMENTO LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN LOS ARTICULOS 1,251 Y 1,301, DEL CODIGO CIVIL PARA SU VALIDEZ Y SER CONTRARIO A LEYES PROHIBITIVAS EXPRESAS Y POR LA AUSENCIA DE LOS REQUISITOS ESENCIALES PARA SU EXISTENCIA. II. SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de REIVINDICACION DE LA PROPIEDAD promovida por JUANA VASQUEZ MENCHU en contra de MARIA JULIETA RODRIGUEZ. III) CON LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA DE DECLARACION DE LA EXISTENCIA DE NEGOCIO JURIDICO Y DE CONTRATO EN RELACION A LA PARTE ALICUOTA QUE CORRRESPONDIO A JOSE VASQUEZ GOMEZ e INSCRITA AUN A SU FAVOR EN RELACION A LA FINCA RUSTICA DOCE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO, FOLIO DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS, DEL LIBRO SETENTA Y SIETE DE QUETZALTENANGO, en contra de la Mortual de José Vásquez Gómez, representada a través de la administración de la mortual Juana Vásquez Menchú. IV. En consecuencia se declara la obligación de escriturar a favor de MARIA JULIETA RODRIGUEZ, por parte de la Administradora de la mortual del causante JOSE VASQUEZ GOMEZ, señora JUANA VASQUEZ MENCHU, de la parte alícuota o los derechos mancomunados que pertenecieron al citado causante, en relación a la finca Número doce mil quinientos veintiocho, folio doscientos ochenta y seis, libro setenta y siete de Quetzaltenango, hoy de Retalhuleu; fijándole el plazo de quince días a partir de que quede firme el presente fallo; V. El tercero JORGE ARCHE LOPEZ, no queda vinculado a la decisión final del presente asunto, por la forma en que se resuelve; VI. No se hace especial condena en costas. NOTIFIQUESE “”.
DE LOS HECHOS RELACIONADOS EN EL FALLO IMPUGNADO:
Las resultas de la sentencia de primer grado se encuentran congruentes con las constancias procesales, por lo cual no se hace ninguna modificación al respecto.
PUNTOS LITIGIOSOS EN EL PRESENTE JUICIO:
Es que se declare: a) Si procede o no, a declarar la existencia del negocio jurídico y de contrato en relación a la parte alícuota inscrita a favor de JOSE VASQUEZ GOMEZ, de la finca rústica doce mil quinientos veintiocho, folio doscientos ochenta y seis, del libro setenta y siete de Quetzaltenango, hoy de Retalhuleu; b) La procedencia de la reivindicación de parte de la demandada MARIA JULIETA RODRIGUEZ, a favor de la señora JUANA VASQUEZ MENCHU de la parcela número CUARENTA Y SIETE ubicada en Cantón Versalles, lugar conocido como Buenos Aires del municipio de Nuevo San Carlos del departamento de Retalhuleu, identificada como finca rústica número doce mil quinientos veintiocho, folio doscientos ochenta y seis, libro setenta y siete de Quetzaltenango.
EXTRACTO DE LAS PRUEBAS APORTADAS:
Se aportaron al proceso como medios de prueba: I) Documental; II) Declaración de parte prestada por JUANA VASQUEZ MENCHU; III) Testimonial de GREGORIO XEC Y XEC, PETRONO SAMUEL SANCHEZ SANTOS y ESTANISLAO MORALES PEREZ, IV) Reconocimiento Judicial.
ALEGACIONES DE LOS LITIGANTES EN ESTA INSTANCIA:
Tramitada en esta instancia se señalo el termino legal para que la parte apelante hiciera del recurso interpuesto, momento en el cual la señora JUANA VASQUEZ MENCHÚ, presento los motivos de su inconformidad contra el fallo de primer grado, formulando sus argumentos y fundamentos que considero pertinente a sus respectivos intereses. Se señalo día y hora para la vista de la resolución impugnada, habiendo presentado alegato en la audiencia conferida la señora JUANA VASQUEZ MENCHU y MARIA JULIETA RODRIGUEZ, solicitando concretamente la primera que se declare con lugar el recurso de apelación interpuesto, como consecuencia se anule o se revoque la sentencia de fecha siete de abril del año dos mil nueve, proferida por la Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Retalhuleu, y se dicte la sentencia correspondiente de conformidad a su pretensión indicada en su demandas y sin lugar la demanda de la señora MARIA JULIETA RODRIGUEZ y se conde a esta al pago de las costas procesales; y la segunda solicita que se confirme la sentencia de primer grado; habiendo transcurrido se procede a dictar la sentencia que en derecho corresponde.
C O N S I D E R A N D O:
I
El recurso de apelación es el medio que permite a las partes llevar ante el Tribunal de Segundo Grado el conocimiento de una resolución que se estima injusta o ilegal, para que la confirme, revoque o modifique.
C O N S I D E R A N D O:
II
La señora, JUANA VASQUEZ MENCHU, interpuso recurso de apelación, en contra de la sentencia de fecha siete de Abril del dos mil nueve, mediante la cual se declara sin lugar la demanda planteada ORDINARIA DE REINVIDICACION DE PROPIEDAD Y CON LUGAR EL JUICIO ORDINARIO DE DECLARACION DE LA EXISTENCIA DE NEGOCIO JURIDICO Y DE CONTRATO EN RELACION A LA PARTE ALÍCUOTA QUE CORRESPONDIO A JOSE VASQUEZ GOMEZ, E INSCRITA AUN A SU FAVOR, EN RELACION A LA FINCA RUSTICA DOCE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO, FOLIO DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS, DEL LIBRO NUMERO SETENTA Y SIETE DE QUEZALTENANGO, HOY DE RETALHULEU, sin lugar las excepciones perentorias presentadas y no se condena en costas a la parte actora por no demostrar mala fe al litigar. La inconformidad de la señora Juana Vásquez Manchú, y por tratarse de varias demandas acumuladas al proceso sucesorio, a la apelante la perjudica dicha resolución en el sentido de que se declara sin lugar la demanda Ordinaria de Reivindicación de la Propiedad y sin lugar las cuatro excepciones perentorias presentadas, y porque no se pronuncia el Juez en cuanto al Juicio Sucesorio Intestado planteado por los herederos del señor José Vásquez Gómez, según ella, y su inconformidad radica en que durante el tramite del juicio ordinario de reivindicación la parte demandada fue declarada rebelde y que no ofreció ningún medio de prueba y pese a ello el Juez declara sin lugar la demanda y las cuatro excepciones planteadas, haciendo énfasis que dentro de las excepciones planteadas principalmente la que no habían trascurrido los veinticinco años a que hace alusión la escritura en donde adquiere los derechos de la parte alícuota que le corresponde al señor José Vásquez Gómez y por ser un inmueble que se debe inscribir en el registro de la propiedad, dicho documento no cumple con los requisitos de los artículos 1,251 y 1,576 del código civil, los cuales son necesarios para su validez, argumentando que no se tuvo a la vista, la certificación de la referida acta Municipal de la municipalidad de Nuevo San Carlos, Retalhuleu, además que no puede evidenciarse la voluntad de su padre porque nunca se tuvo a la vista el documento original, estos últimos argumentos que realiza en forma reiterada, en el memorial de uso del recurso y el alegato del día y hora para la vista.
C O N S I D E R A N D O:
III
Esta Sala luego del análisis y revisión respectiva de autos y sentencia apelada, es del criterio de REVOCAR LA SENTENCIA APELADA en virtud de las siguientes conclusiones: 1) Probado está, que dentro del Juicio Ordinario Civil de Reivindicación de la Propiedad está como medio de prueba documental que se ofreció, la certificación de los documentos acompañados a una prueba anticipada y dentro de los cuales parece la escritura publica numero doscientos trece, de fecha ocho de marzo de mil novecientos sesenta y dos autorizada por el Escribano de Gobierno Eduardo Rivera Morales y en donde comparece el fallecido padre de la compareciente señor Juan Vásquez Gómez y en donde en la cláusula cuarta de dicho instrumento indica taxativamente: “LA FINCA ADJUDICADA PASA DESDE AHORA A CONSTITUIR EL PATRIMONIO FAMILIAR DE LOS RESPECTIVOS BENEFICIARIOS; POR LO QUE DE CONFORMIDAD CON EL ARTÌCULO 56 DEL ESTATUTO AGRARIO, REFORMADO POR EL ARTÌCULO 2º. DEL DECRETO LEGISLATIVO NUMERO 1187 DURANTE EL TERMINO DE VEINTICINCO AÑOS A CONTAR DE LA PRESENTE FECHA, NO PODRA GRAVARSE, ENAJENARSE, NI DIVIDIRSE POR NINGUN TITULO, EL RAIZ NI LOS DERECHOS QUE A CADA UNO DE LOS PROINDIVISARIOS”, documento al cual la juzgadora e Primera Instancia le otorgo pleno valor probatorio, en virtud de no haber sido redargüida de nulidad o falsedad, es decir que dicho instrumento público tiene valor probatorio y tiene plena validez lo que en el se establece y claramente se colige del mismo que el señor JOSE VASQUEZ GOMEZ TENIA PROHIBICION EXPRESA DE ENAJENAR, GRAVAR, NI DIVIDIRSE POR NINGUN TITULO el inmueble, por lo que los que Juzgamos en Segunda Instancia no compartimos el criterio de la Juzgadora de Primera Instancia, por lo que la excepción perentoria de FALTA DE VALIDEZ LEGAL DEL NEGOCIO SUSCRITO EN EL DOCUMENTO CON EL QUE LA ACTORA PRETENDE HACER VALER SU PRETENSION POR HABERSE REALIZADO DICHO DOCUMENTO DENTRO DEL TIEMPO EN EL CUAL DICHA PARCELA AUN SE ENCONTRABA CONSTITUIDA EN PATRIMONIO FAMILIAR POR EL PLAZO DE VEINTICINCO AÑOS, DE CONFORMIDAD CON LA CLAUSULA IDENTIFICADA COMO CUARTA EN LA ESCRITURA PUBLICA NUMERO DOSCIENTOS TRECE, FACCIONADA ANTE LOS OFICIOS DEL NOTARIO Y ESCRIBANO DE LA CAMARA DE GOBIERNO EDUARDO RIVERA MORALES, CON FECHA OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y DOS, FECHA A PARTIR DE LA CUAL EMPEZO A CORRER DICHO PLAZO en virtud de que la prohibición es expresa que no se puede enajenar, gravar ni dividir por ningún titulo, esto incluye acta Municipal, se encuentra ajustada a las constancias procesales, si tomamos en consideración que el plazo del referido PATRIMONIO FAMILIAR vencía el siete de marzo de mil novecientos ochenta y siete y el acta Municipal fue elaborada con fecha veintinueve de enero de mil novecientos setenta y cinco, POR LO QUE DICHA EXCEPCION DEBERA DECLARARSE CON LUGAR Y REVOCARSE LA SENTENCIA VENIDA EN APELACION. B) Establece el artículo 1251 del código civil: El negocio Jurídico requiere para su validez: capacidad legal del sujeto que declara su voluntad, consentimiento de que no adolezca de vicio y objeto licito. Así también el artículo 1576 de la ley citada regula: “Los contratos que tengan que inscribirse o anotarse en los registros, cualquiera que sea su valor, deberán constar en escritura pública. Bajo estas dos premisas y tomando en consideración la normativa romana que opera en nuestra legislación que es LEX DURA LEX que significa la ley es dura pero es la ley, lo considerado por la Juzgadora en su sentencia no tiene validez, pues bajo cualquier punto de vista la ley se debe respetarse, por lo que en virtud de lo anterior resulta procedente revocar la sentencia. C) Amen de todo lo anterior esta Sala es del criterio que la Señora María Julieta Rodríguez posiblemente tenia la posesión de la parcela, pero si fuera cierto sus aseveraciones, porque nunca realizo los tramites en el INTA o en el Fondo de Tierra para legalizar sus documentos y la tenencia de la tierra, sino que espero que la demandaran para presentar su solicitud, no asistiéndole el derecho en el presente caso que juzgamos, y son los herederos de del legitimo propietario los que les corresponde el derecho de suceder, en virtud de que en el Registro de la Propiedad aún esta a nombre del fallecido, por lo que esta Sala ha resuelto DECLARAR CON LUGAR EL RECURSO DE APELACION PLANTEADO, en cuanto a revocar la sentencia dictada por la Juez de Primera Instancia del Ramo civil y Económico Coactivo del departamento de Retalhuleu, EN LOS INCISOS II, III, y IV de la parte resolutiva EN DONDE RESUELVE:” I. SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de REIVINDICACION DE LA PROPIEDAD promovida por JUANA VASQUEZ MENCHU en contra de MARIA JULIETA RODRIGUEZ. III. CON LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA DE DECLARACION DE LA EXISTENCIA DEL NEGOCIO JURIDICO Y DE CONTRATO EN RELACION A LA PARTE ALICUOTA QUE CORRESPONDIO A JOSE VASQUEZ GOMEZ E INSCRITA AUN EN SU FAVOR EN RELACION A LA FINCA RUSTICA DOCE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO, FOLIO, DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS DEL LIBRO SETENTA Y SIETE DE QUEZALTENANGO, en contra de la mortual de José Vásquez Gómez representada a través de la Administradora de la Mortual Juana Vásquez Manchú. Y IV: “En consecuencia se declara la obligación de escriturar a favor de MARIA JULIETA RODRIGUEZ por parte de la administradora de la mortual del causante JOSE VASQUEZ GOMEZ señora JUANA VASQUEZ MENCHU de la parte alícuota o los derechos mancomunados que pertenecieron al citado causante, en relación a la finca numero doce mil quinientos veintiocho, folio doscientos ochenta y seis, libro setenta y siete de Quetzaltenango hoy Retalhuleu; fijándole plazo de quince días a partir de que quede firme el presente fallo”. Declarando CON LUGAR EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO POR JUANA VASQUEZ MENCHU y resolviendo conforme a derecho DECLARA: CON LUGAR LA DEMANDA DE REIVINDICACION DE LA PROPIEDAD Y RESTITUCION DE LA PARCELA PROPIEDAD DEL SEÑOR JOSE VASQUEZ GOMEZ INSCRITA EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD COMO COPROPIETARIO DE LA FINCA NUMERO DOCE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO, FOLIO DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS DEL LIBRO SETENTA Y SIETE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, promovida por JUANA VASQUEZ MENCHU en contra de MARIA JULIETA RODRIGUEZ SIN LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA DE DECLARACION DE LA EXISTENCIA DE NEGOCIO JURIDICO Y DE CONTRATO EN RELACION A LA PARTE ALICUOTA QUE CORRESPONDIÓ A JOSE VASQUESZ GOMEZ e INSCRITA AUN A SU FAVOR EN RELACION A LA FINCA RUSTICA DOCE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO, FOLIO DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS, DEL LIBRO SETENTA Y SIETE DE QUETZALTENANGO, en contra de la Mortual de José Vásquez Gómez representada a través de la administradora de la Mortual Juana Vásquez Manchú. Así mismo en virtud de que el Juzgador de Primera Instancia no resolvió el proceso sucesorio intestado inventariado en dicho juzgado con el número ciento cuarenta y tres guión dos mil cuatro, oficial segundo, se le hace saber que debe continuar con el tramite hasta dictar la resolución que corresponde. Los Juzgadores de esta instancia indican que por el tipo de resolución que se emite es procedente resolver en cuanto a las costas procesales, así se hará en la parte declarativa de la presente resolución.
LEYES APLICABLES:
ARTICULOS: los citados y además: 12, 39, 203, 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 26, 31, 50, 5l, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 96, 106, 107, 115, 118, 120,122, 123, 126, 1237, 128, 129, 130, 131, 132, 134, 145, 136, 137, 139, 142, 143, 145, 246, 148, 149, 177, 178, 183, 186, 187, 602, 603, 604, 605, 606, 609,6l0 del Código Procesal Civil y Mercantil. 464, 468, 469, 1124, 1125, 1129, 1130, 1141, 1148, 1167, 1179, 1180, 1251, 1302 del Código Civil. 88 inciso b), 141, 142, 142 Bis, 143 de la Ley del Organismo Judicial.
POR TANTO:
Esta Sala con fundamento en lo considerado y leyes citadas, al resolver, DECLARA: I) CON LUGAR PARCIALMENTE el recurso de apelación interpuesto por JUANA VÁSQUEZ MENCHÚ, en la calidad que actúa, en contra de la sentencia proferida por la Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de Retalhuleu, el siete de abril del año dos mil nueve; II) En consecuencia se REVOCA el inciso b) y numerales romanos II., III., y IV., de la parte resolutiva, y resolviendo conforme a derecho, DECLARA: A) CON LUGAR LA EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE VALIDEZ LEGAL DEL NEGOCIO SUSCRITO EN EL DOCUMENTO CON EL QUE LA ACTORA PRETENDE HACER VALER SU PRETENSION POR HABERSE REALIZADO DICHO DOCUMENTO DENTRO DEL TIEMPO EN EL CUAL DICHA PARCELA AUN SE ENCONTRABA CONSTITUIDA EN PATRIMONIO FAMILIAR POR EL PLAZO DE VEINTICINCO AÑOS, DE CONFORMIDAD CON LA CLAUSULA IDENTIFICADA COMO CUARTA EN LA ESCRITURA PUBLICA NUMERO DOSCIENTOS TRECE, FACCIONADA ANTE LOS OFICIOS DEL NOTARIO Y ESCRIBANO DE LA CAMARA DE GOBIERNO EDUARDO RIVERA MORALES, CON FECHA OCHO DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS SESENTA Y DOS, FECHA A PARTIR DE LA CUAL EMPEZO A CORRER DICHO PLAZO; B) En consecuencia CON LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA DE REIVINDICACION DE LA PROPIEDAD Y RESTITUCION DE LA PARCELA PROPIEDAD DEL SEÑOR JOSE VASQUEZ GOMEZ INSCRITA EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD COMO COPROPIETARIO DE LA FINCA NUMERO DOCE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO, FOLIO DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS DEL LIBRO SETENTA Y SIETE DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO, promovida por JUANA VASQUEZ MENCHU en contra de MARIA JULIETA RODRIGUEZ; C) Se restituye el derecho de propiedad sobre la parcela propiedad del señor José Vásquez Gómez inscrita en el Registro de la Propiedad como copropietario de la finca numero doce mil quinientos veintiocho, folio doscientos ochenta y seis del libro setenta y siete del departamento de Quetzaltenango. D) SIN LUGAR LA DEMANDA ORDINARIA DE DECLARACION DE LA EXISTENCIA DE NEGOCIO JURIDICO Y DE CONTRATO EN RELACION A LA PARTE ALICUOTA QUE CORRESPONDIÓ A JOSE VASQUESZ GOMEZ e INSCRITA AUN A SU FAVOR EN RELACION A LA FINCA RUSTICA DOCE MIL QUINIENTOS VEINTIOCHO, FOLIO DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS, DEL LIBRO SETENTA Y SIETE DE QUETZALTENANGO, en contra de la Mortual de José Vásquez Gómez representada a través de la administradora de la Mortual Juana Vásquez Manchú. III) No se hace especial condena en costas. IV) Se confirma la sentencia impugnada en los demás puntos expresamente impugnados. V) Notifíquese y oportunamente con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes al juzgado de origen.
Otto Cecilio Mayén Morales, Magistrado Presidente; Milton Danilo Torres Caravantes, Magistrado Vocal Primero; Amílcar Oliverio Solís Galván, Magistrado Vocal Segundo. Marcia Dolores Salazar Rivera, Secretaria.