“…En el presente caso, se acreditó que existió una sola conducta por parte del procesado que trajo como consecuencia que incurriera en dos delitos, que fue el hecho de instigar a la población del Caserío (…) y Caserío (…), contra la integridad física de los elementos policiales y de los trabajadores de (…), acción tipificada en el artículo 394 del Código Penal como instigación a delinquir. Como consecuencia de dicha acción se desató un disturbio público en las comunidades mencionadas, dando como resultado la imposibilidad del funcionamiento y servicio de energía eléctrica (…); es decir, se realizó una sola acción por parte del acusado, pero dio como resultado dos tipos penales, el de instigación a delinquir y el de atentado contra la seguridad de servicios de utilidad pública, ya que como bien argumentó la Sala, el procesado con el objeto de evitar el corte de la energía eléctrica, instigó e incitó a la población para realizar acciones contrarias a la ley, dicha instigación provocó disturbio público, por lo que se impidió y dificultó el funcionamiento del servicio de la energía eléctrica, por lo que indudablemente el actuar del procesado constituyó una unidad de acto. En consecuencia, (…), el procesado al realizar una sola acción acreditada por el sentenciante y dar como consecuencia dos delitos, es causa de un concurso ideal de delitos, y de ahí que la adecuación por el Tribunal de Sentencia y confirmada por la Sala de Apelaciones tenga sustento jurídico…”