“…para esta Cámara que la Sala sí cumplió con dar una respuesta clara y precisa al agravio planteado, pues expresó claramente las razones por las que compartía el criterio del juez sentenciador; entre ellas, que la prueba principal, consistente en los testimonios de los agentes de policía, contienen “falencias, contradicciones e inconsistencias”, estimando la Sala que el juez sentenciador llegó a tal conclusión aplicando correctamente las reglas de la sana crítica razonada en la valoración de la prueba. Por lo tanto, no existe la falta de fundamentación denunciada por el Ministerio Público (al menos no sobre la base a los argumentos alegados), pues de conformidad con la definición de fundamentación (…), la Sala efectivamente cumplió con exponer con claridad suficiente los motivos en que sustentó su decisión de no acoger el motivo de forma invocado, motivos que se basaron en un análisis lógico-jurídico de los hechos sometidos a conocimiento y de las reglas de la sana crítica razonada aplicables al caso concreto…”