“…se establece que la conclusión de la Sala no se encuentra motivada, pues no basta expresar que el fallo recurrido esta construido sobre la base de las pruebas documentales y testimoniales, y que sobre estas el juez sentenciante construyó su decisión de manera consistente, lógica y con suficiente fundamento. Como se aprecia, la Sala sin haber realizado el análisis requerido en la apelación especial relativo a la vulneración del principio de razón suficiente, en los razonamientos del tribunal con relación a la valoración de los medios de prueba consistentes en: a) Declaración testimonial del agraviado, (…); b) Declaración testimonial del agente de policía (…), concatenados con la prueba material consistente en: a) billete de denominación (…); b) acta de inspección ocular del lugar (…), realizó su conclusión sin explicar ni justificar, por lo que se advierte que incurrió efectivamente en falta de fundamentación, pues es insuficiente afirmar que la decisión se construyó con apego a la logicidad. Con tal proceder la Sala incumplió con revisar si los razonamientos del a quo vulneraban el principio de razón suficiente…”