“…en el fallo apelado la Sala cuestionada, no explica los motivos por los cuales al apelante la asistió la razón además resolvió algo que no había sido pedido, como fue la injusticia notoria (…), pues según consta el agravio central en el presente caso fue violación a las reglas de la sana crítica razonada en relación a dos peritajes; (…), la respuesta de la Sala (…) se limitó a referir que hubo violación a las reglas de la sana critica razonada pues no explicó porque (…) no fue sustancial, el copiar el agravio del recurrente y decir que el mismo es existente sin indicar porque, constituye falta de fundamentación. Para resolver fundadamente, la Sala debe abordar el reclamo del apelante y explicar si en efecto el a quo violó o no las reglas de la sana critica razonada por supuestamente haber valorado prueba que se utilizó en otro proceso, como lo indicó el recurrente, pues ese fue su reclamo puntual…”