“…Cámara Penal (…) [estima] que (…) lo resuelto por (…) la Sala (…), se encuentra debidamente fundamentada, por lo que el presente recurso es improcedente, pues la Sala le explicó al procesado que su argumento no tenía sustento legal, (por el principio de preclusión) pues, lo que debió hacerse en una fase procesal y no se hizo, no puede venir a solicitar que se haga a otra posterior, como lo es la prueba de absorción atómica u otra más actualizada, y como bien se lo explicó la Sala al indicarle que al plantear un recurso de apelación por motivo de forma, debe hacerse sobre la forma en que se valoró los medios de prueba, que debió ser de acuerdo a la sana crítica razonada, pero no sobre los medios de prueba en sí, ni sobre como debieron diligenciarse, por estar con ello pretendiendo vulnerar el principio de intangibilidad de la prueba. En otras palabras, la sentencia de la Sala encuentra fundamento, pues con criterios lógico-jurídico se le explicó al procesado, porque su condena tuvo sustento, y es que según consta, ese fue el reclamo puntual del apelante, al sostener que no hubo prueba para condenarlo…”