“…esta Cámara determina que existe falta de fundamentación en el fallo de la Sala, pues esta omitió analizar cada uno de los puntos contenidos en el recurso de apelación especial, sin explicar de manera clara, sencilla y precisa su decisión, derivado que dejó de confrontar las argumentaciones del apelante con la plataforma fáctica y jurídica del proceso, habiendo limitado su pronunciamiento a advertir vicios de logicidad en la valoración de los elementos de convicción realizada por el a quo y advertir las contradicciones en que a su parecer existen entre estos, sin resolver fundadamente, si en la valoración del dictamen y la declaración de la perito (…), y en la declaración testimonial de la agraviada (...) fue aplicada la sana crítica razonada, específicamente las reglas de la coherencia y los principios de no contradicción y razón suficiente. Por consiguiente, la Sala impugnada al no realizar en forma concreta el juicio de logicidad que se le había requerido, dejó de dar respuesta a lo solicitado expresamente por el apelante, dentro de las limitaciones que le impone el principio de intangibilidad de la prueba…”