“…respecto del agravio planteado por el casacionista en cuanto a que ambos tipos penales [tenencia ilegal de armas de fuego artesanales o hechizas, armas con número de registro alterado, armas con número borrado o no legalmente marcadas por la DIGECAM y tenencia o portación de arma de fuego con número de registro alterado, borrado o no legalmente marcada por la DIGECAM] contienen dentro de sus verbos rectores “tener” y que por tal motivo debió aplicarse el principio del “favor rei”, como se hizo mención eso es cierto pero de lo fijado por el sentenciante se estableció que el procesado portaba el arma, por lo que no fue el verbo rector invocado por el acusado el que sirvió para encuadrar su conducta en el tipo penal de tenencia o portación de arma de fuego con número de registro alterado, borrado o no legalmente marcada por la DIGECAM, sino el de portar. El principio invocado por el casacionista implica que en caso de duda deba atenderse a la condición que resulte más favorable al procesado, sin embargo en el caso bajo análisis, el mismo no resulta aplicable pues no hay duda de que el artículo imputable conforme a los hechos acreditados fue el contenido en el artículo 129 de la Ley de Armas y Municiones, pues no hubo tenencia sino portación…”