Sentencia de Casación del 17/10/2016
“…Este Tribunal de Casación, del estudio realizado al presente caso constata que la Sala (…), no dio una respuesta clara, precisa y motivada a lo pretendido en forma concreta por el sindicado, debido a que, como este lo había solicitado específicamente en el recurso de apelación, debió responder a lo pretendido por el impugnante, respecto a que el a quo al valorar cada elemento de prueba, lo hizo en una forma parcial, no completa, no autosuficiente e incompleta, puesto que expuso que el vicio que contiene esta valoración es que faltó en cuanto a que no dice en qué momento fue el hecho, o sea, no menciona la hora, el día, el mes, el año, tampoco el lugar ni la forma en que sucedió ese ilícito, también en qué lugar lo capturaron.
Ciertamente, el ad quem, no dio una respuesta concreta a lo pretendido por el acusado, en la que se cumpliera con fundamentar conforme a derecho el motivo de forma planteado y expresara su propia motivación, examinando si el Tribunal (…) observó la sana crítica razonada, en cuanto al principio de razón suficiente con relación al contenido del medio de prueba relacionado por el casacionista, de manera específica y no de manera general…”