“…esta Cámara considera que la respuesta dada por la Sala se desvía hacia asuntos que no están relacionados con el punto de controversia, con lo cual su respuesta carece de una fundamentación efectiva respecto a los agravios que le han sido planteados de forma concreta. Lo que la Sala debió esclarecer era, en esencia, si los razonamientos del tribunal de sentencia para negar valor suficiente a la prueba aportada, específicamente el acta que documenta la diligencia de allanamiento, cumplían o no con un mínimo de fundamento para sustentar esa conclusión y, consecuentemente, el juicio final de absolución, pero sin extraviarse en señalamientos sobre la inadecuación de los argumentos respecto al motivo invocado, pues esas eran circunstancias propias de la fase de admisión del recurso que ella misma ya había dado por superada. De igual manera, la Sala debió ocuparse de forma más precisa en exponer por qué motivo estimó que fue o no aplicado correctamente el principio lógico de razón suficiente en la valoración de la prueba documental, pericial, y especialmente, de los testimonios de los agentes de policía captores.
(…), esta Cámara ha expresado en otros fallos anteriores que, el vicio de omisión de resolver no se circunscribe únicamente a la ausencia absoluta de una respuesta, sino se extiende a los casos en que la respuesta es solamente aparente porque en realidad no responde de manera efectiva a lo esencial del agravio planteado; es decir, porque desvía la atención hacia aspectos que no tienen incidencia con el tema puesto a discusión, como sucede en este caso en que la Sala, en lugar de demostrar la falta de fundamentación o la insuficiencia de la prueba, se limitó a exponer apreciaciones generales sobre el contenido de la sentencia recurrida, acompañadas de conceptos e ideas abstractas sobre lo que es la fundamentación…”