“…se establece que, el ad quem, no dio respuesta sustancial al punto esencial referente a la inobservancia del principio lógico de razón suficiente, que fue señalado por el recurrente en apelación especial, y que si se pronunció de manera fundamentada ante la generalidad de los puntos referentes a las reglas de la psicología y experiencia común que integran la sana crítica razonada.
Como consecuencia se vulneró el artículo 12 constitucional así como el 11 Bis del Código Procesal Penal, por lo que debe declararse procedente parcialmente el recurso de casación por motivo de forma que fue planteado, anulándose la resolución recurrida y reenviando a la Sala para que emita nuevo fallo en donde se pronuncie con respecto a los siguiente: sobre la existencia o no de los errores lógicos señalados por el apelante que cometió el a quo, con respecto al principio de razón suficiente al momento de valorar las declaraciones testimoniales de (…), testigo presencial, (…), así como la prueba pericial compuesta por el dictamen y declaración del perito (…), debiendo analizar conforme a los términos referidos en este apartado la construcción lógica de cada uno de los juicios sintéticos y analíticos que fueron señalados como incorrectamente generados por el a quo en el recurso de apelación especial interpuesto por el Ministerio Público y si de estos fue que se derivó la conclusión de absolver al procesado por el delito de asesinato o bien de otros juicios generados de los medios de prueba diligenciados en el debate…”