“…se aprecia que el ente acusador argumentó que, se evidenció que los sentenciantes ignoraron el principio de razón suficiente y la ley de la psicología, al considerar incoherente el relato de la agraviada, porque al relacionarlo con el resto de la prueba producida, encontraron circunstancias que lo contradijeron y la hicieron ineficaz. Estimó el Ministerio Público que no era posible desvalorar una declaración testimonial fundamental y directa, por el hecho que cuando los peritos en psicología entrevistaron a la agraviada les indicó que los procesados eran individuos desconocidos y en la sala de debate los identificó plenamente, no es posible que el tribunal aprecie con excesivo rigorismo tal calificativo dado a los sindicados, cuando ella misma fue víctima de sus acciones directas, de cortarle la vida a ella y su novio, logrando su objetivo en cuanto el último.
Por su lado, la Sala afirma que esas conclusiones son valederas y a su juicio son elocuentes y justificables para no darle crédito a la versión de la citada víctima, quien aportó circunstancias que no fueron respaldadas con las pruebas producidas en el juicio, ya que al confrontarlas se enervaron sin un resultado positivo para el tribunal del juicio. Lamentablemente no fue precisa con su testimonio al aportar su verdad, razón por la cual se establece que en el fallo se desestimó totalmente. Consideró el tribunal de alzada que los principios formales del pensamiento, entre ellos el de derivación que rige el principio de la razón suficiente, su aplicación fue idónea y correcta, ya que no fue vulnerada como lo refiere el apelante, pues, no refleja ningún perjuicio en los derechos ejercidos por el impugnante (…), porque no se infringió ni obvió ninguna circunstancia de las indicadas en el análisis conjunto de toda la prueba valorada, más bien, el tribunal logró correctamente la certeza jurídica para absolver a ambos acusados dado el sentido negativo que le produjo el resultado de la prueba de cargo…”