“…Cámara Penal estima que la respuesta dada por el Ad quem al primer submotivo de forma, resulta suficiente para considerar que resolvió las cuestiones que le fueron planteadas, toda vez que, el reclamo del apelante fue de manera general, por lo que la Sala resolvió de la misma manera; pues si su pretensión era atacar la plataforma probatoria y fáctica, el apelante debió haber señalado las reglas de la sana crítica que consideró fueron vulneradas por el sentenciante, quien reconoció como probada la participación de (…) en el delito por el que se le acusó, y a pesar de ello indicó que debido al contenido de los testimonios, tuvo duda que (…) haya cometido las lesiones graves por las que se le acusó…”