“…Cámara Penal concluye que el razonamiento realizado por la Sala es periférico y superficial frente a las puntuales denuncias del apelante, por lo que es insuficiente para considerarlas como debidamente resueltas, ya que no entró a analizar a profundidad la fundamentación de la sentencia del a quo, y la logicidad de las conclusiones de la sentenciante al respecto, es decir, si en ese proceso se respetó o no el sistema de valoración de la prueba, con base en el principio lógico relacionado.
El tribunal de segundo grado debió tomar en cuenta que la inconsistencia de su razonamiento le fue advertido en sentencia (…), en el recurso de casación (…), por lo que debió resolver con apego a lo indicado en esa sentencia. Al no haber resuelto de tal manera, ha persistido en el mismo vicio de falta de fundamentación denunciado por el recurrente, y ello evidencia contumacia que no favorece a la administración de justicia, por lo mismo, debe declararse procedente el presente recurso de casación, y como consecuencia ordenar el reenvío para que la Sala fundamente su resolución, delimitando su labor intelectiva sobre los puntos siguientes: a) conforme a las circunstancias del hecho que deben probarse, estimar si estas corresponden a: la forma en que las testigas (…)-víctima- y (…) –hermana de la víctima- hicieron del conocimiento de los hechos al padre de ellas, o la participación del sindicado en los hechos que se le imputaron; b) Si lo considerado por la sentenciante para desestimar las declaraciones testimoniales de la víctima y de su hermana, es relevante o no para el esclarecimiento de los hechos ilícitos sujetos a prueba; y c) Si se aplicó o no por parte de la sentenciante, el principio de razón suficiente en la valoración de las declaraciones de la víctima y su hermana…”