"…la Sala le explicó al procesado que como profesional de la psicología cabía entender (y según se hace constar en su informe) que la dictaminadora realizó la entrevista a la víctima aplicando las técnicas propias de su profesión, y que si no se había producido un segundo dictamen para presentar al debate, ello se debió a que tratándose de una menor y de un delito de violación resultaba innecesario para no revictimizar a la agraviada, criterio que esta Cámara respalda plenamente.
(…) cabe mencionar que la Sala también le hizo ver al procesado que, incluso de suprimirse hipotéticamente dicha prueba, la sentencia seguía sosteniéndose porque había otros medios de prueba suficientes (…).
la Sala hizo un análisis individual por cada motivo, exponiendo de forma clara y precisa sus razones para desestimarlos, por lo que no es cierto que la Sala se haya limitado a una mera reiteración de lo resuelto por el tribunal de sentencia, pudiendo observarse con facilidad que la Sala hizo un esfuerzo real de interpretar y responder a cada uno de los agravios expuestos por el procesado…"