"…Del análisis de la sentencia recurrida, se advierte que la Sala se limitó a indicar que el a quo observó las reglas de la sana crítica razonada, sin entrar a hacer una revisión crítica de lo afirmado por el juez sentenciador, lo que era necesario para satisfacer los reclamos del apelante. Para fundamentar su fallo, el ad quem debió pronunciarse sobre los puntos específicos que le fueron denunciados como agravios, y lejos de eso, los obvió y se refugió en consideraciones que son generales y atienden a reclamos que no fueron planteados, como es el tema de la subsunción típica en el delito de portación ilegal de armas de fuego defensivas y/o de uso civil.
Cámara Penal, después de realizar el cotejo entre lo que el apelante reclamó a la sala y lo que ésta le respondió, estima que quedó evidenciado que el tribunal de apelación no cumplió con su obligación de fundamentar su decisión y que, por lo mismo, le asiste la razón jurídica al casacionista…"