"...Si bien es cierto, la sentencia del Ad quem no es abundante al desarrollar su razonamiento para fundamentar su decisión, ello no significa que carezca de motivación o que haya faltado en la resolución de los puntos denunciados en el recurso de apelación especial.
La Sala al confirmar la sentencia condenatoria por el delito de homicidio, expuso que, al revisar la logicicidad de la sentencia del tribunal de la causa, los medios de prueba denunciados como contradictorios entre sí, relacionados con los demás medios de prueba, fueron puntualmente los que permitieron demostrar la responsabilidad penal del encartado; es decir, las declaraciones testimoniales de (...) (acompañante del agresor) y (...) de (hermano de la víctima).
De la concatenación entre esas dos declaraciones testimoniales y los demás medios de prueba incorporados al debate plenamente se pudo demostrar la responsabilidad penal del imputado en el delito de homicidio, (...) Por ello, lejos de que estas declaraciones se contradigan, son complementarias entre ellas, y con los demás medios de prueba que reafirman la responsabilidad del imputado, con lo cual inclusive, el sentenciante pudo haber encuadrado su conducta en el ilícito penal de asesinato. El solo hecho de que no coincida el número de disparos en el relato de los testigos, no desvirtúa el homicidio acreditado y tampoco constituye contradicción en cuanto al hecho de que los testigos escucharon disparos, como tampoco contradice lo acreditado por los otros medios de prueba...”