"...esta Cámara estima que los argumentos sustentados por el recurrente no guardan congruencia con el subcaso de procedencia invocado, toda vez que no cumplen con señalar concretamente cuáles son los hechos probados que no fueron expresados de manera concluyente en el fallo recurrido, y tampoco en señalar de forma concreta cuál de los fundamentos de la sana crítica no fueron tomados en cuenta,... Por otro lado, señala su desacuerdo contra la sentencia recurrida, por el hecho que al ser emitida, el órgano de alzada indicó que la sentencia de primer grado se encontraba ajustada a derecho conforme a las reglas de la convicción, objetando el uso de tales reglas, pero sin indicar qué fundamentos de la sana crítica se vulneraron y el agravio que le causa tal razonamiento, por lo que al no haberse sustentado un argumento congruente con el submotivo invocado, esta cámara estima que el recurso presentado debe declararse improcedente..."