"...1) En lo tocante a los motivos de forma, manifiesta el recurrente como primer subcaso de procedencia el inciso1) del artículo 440 del Código Procesal Penal que se refiere a: "cuando la sentencia no resolvió todos los puntos esenciales que fueron objeto de la acusación formulada o estaban contenidos en las alegaciones del defensor (...) Al realizar el estudio del recurso con relación a la denuncia formulada, esta Cámara establece que, la mezcla de argumentaciones y su falta de individualización hacen que el recurso no sea viable, toda vez que al expresar el fundamento en que apoya la pretensión recurrida, el interponente debió hacerlo en forma concreta y precisa, y no en forma desordenada, ya que los motivos deben ser expuestos separadamente uno de otro, con indicación de normas violadas y las aplicables para resolver el caso. En ese orden de ideas el recurso planteado resulta improcedente.
2) El recurrente señala como segundo subcaso de procedencia el inciso 3 del artículo 440 del Código Procesal Penal que preceptúa: "3) Cuando es manifiesta la contradicción entre dos o más hechos que se tiene por probados en la misma resolución"; cita como norma infringida el artículo 442 del Código Procesal Penal (...) Al realizar el análisis del recurso con relación a la denuncia formulada, esta Cámara establece que lo argumentado por el interponente no guarda congruencia con el caso de procedencia invocado, por cuanto a que señala como subcaso de procedencia el inciso 3 del artículo 440 del Código Procesal Penal y como norma violada el artículo 442 del mismo cuerpo legal, toda vez que ésta última constituye una limitación para éste órgano jurisdiccional y no para el Tribunal de Segundo Grado, aunado a lo anterior el ente encargado de la valoración de la prueba es el Tribunal de Sentencia. Por lo considerado, el recurso de casación por este submotivo de forma planteado deviene improcedente.