"...Luego del análisis de los argumentos esgrimidos, normas invocadas como violadas y el fallo impugnado, esta Corte aprecia que no se puede declarar la procedencia del recurso por motivo de fondo, por cuanto que los alegatos del recurrente se encuentran dirigidos a que la Sala de la Corte de Apelaciones no explicó el porqué no hubo violación de las normas citadas como violadas, lo cual se traduce en agravio de tipo procesal por falta de fundamentación, y constituiría argumento idóneo para motivo de forma y no por el motivo de fondo invocado [violación de ley] lo que hace incongruente su argumento. Además, como ya se indicó en el considerando "II" de la presente sentencia, el fallo proferido por el tribunal segundo grado, expresa las razones del porqué no se acoge el mismo. Asimismo, es necesario acotar que para ser prosperable el recurso de apelación especial por motivo de fondo, es necesario que se tengan por acreditados hechos para que el tribunal de segundo grado, se encuentre en condiciones de poder aplicar las normas que se citen como vulneradas, lo que en el presente caso no ocurre, en virtud que el tribunal -a quo- no tuvo por acreditado: a. La acción realizada por el acusado y su resultado; b. La participación directa del sindicado en el hecho causado; c) Que el imputado tuviera el cargo de director, gerente, ejecutivo, representante administrador, funcionario o empleado en la empresa American Spice Corp, Sociedad Anómina; y d) Los elementos constitutivos del delito de Estafa Propia. Lo anterior trae como consecuencia que la sala no estaba obligada a pronunciarse sobre tales extremos. En ese orden de ideas, deviene improcedente el recurso de casación por el caso de fondo invocado..."