"...el quid de la casación interpuesta es que la Sala "debió fundamentar de donde (sic) extrajo la conclusión que a la fecha, no existía ningún vinculo (sic) entre la testigo y el acusado"; sin embargo, de la lectura de la sentencia de segundo grado también se logra establecer, que la Sala al resolver el motivo de forma invocado, expresamente indica que al examinar el acta del debate, advirtió que la testigo Cecilia Pérez Ramírez declaró voluntariamente y manifestó haber sido conviviente del procesado, pero cuando sucedió el hecho delictivo, se encontraban separados, y fue precisamente de estas líneas, de donde formuló la conclusión en la que indica "... de donde establecemos que la testigo no se encontraba unida de hecho legalmente con el procesado ni era su cónyuge, por lo que por tal motivo, no es acogible el recurso de apelación especial presentado...".
No obstante lo anterior, es necesario indicar que fundamentar una resolución es, tal como lo regula el artículo 11 bis del Código Procesal Penal, expresar de manera clara y precisa, los motivos de hecho y de derecho que permiten arribar a la decisión que se emite; lo que se reitera, sí se da en el presente caso cuando la Sala hace saber en su sentencia, de dónde concluye sobre la inexistencia de vínculo alguno entre la testigo y el acusado; pero además, porque la misma expresa que de haber existido violación por parte del Tribunal de Sentencia, esa circunstancia no fue debidamente protestada en su oportunidad, como lo establece el artículo 419 numeral 2) del Código Procesal Penal; argumento éste que se extrae del segundo considerando, parte final, de la resolución que es objeto de análisis de éste órgano; por lo cual se estima que por las razones indicadas, no asiste la razón a los casacionistas al afirmar que la Sala no fundamentó su decisión al resolver el motivo de forma invocado en su recurso de apelación especial y en virtud de ello, el recurso de casación por motivo de forma interpuesto, deviene improcedente..."