“...esta Cámara, al analizar los argumentos con los cuales se fundamentan los submotivos de aplicación indebida e interpretación errónea, establece que en el presente caso existe error de planteamiento por las siguientes razones: los vicios de aplicación indebida e interpretación errónea son técnicamente excluyentes, ya que atendiendo a la naturaleza de cada uno, con el de aplicación indebida se pretende corregir un error en la selección de la norma que fue aplicada pero que no encuadra en los hechos controvertidos; mientras que con el submotivo de interpretación errónea se persigue corregir el sentido y alcance que el juzgador ha dado a la norma correctamente seleccionada y que si es aplicable a los hechos controvertidos. En tal virtud, resulta notoriamente improcedente la tesis planteada, ya que en ningún caso puede denunciarse simultáneamente aplicación indebida e interpretación errónea del mismo artículo...”