“...el recurrente confunde y mezcla los submotivos, ya que habiendo invocado error de hecho, denuncia como infringidos los artículos 127 y 186 del Código Procesal Civil y Mercantil, normas que regulan la valoración de la prueba, las cuáles en todo caso se violarían si se hubiese cometido error de derecho y no de hecho; y c) aunado a lo anterior, esta Cámara estima de vital importancia señalar que, habiendo estudiado el referido convenio [Convenio de Impermeabilización con Asfalto], se advierte que en el mismo se acordó escuetamente que el costo en que incurra la entidad recurrente en pago de personal, serán auditados y aprobados en la misma forma que el procedimiento establecido para los costos recuperables; sin embargo, tratándose de pago de prestaciones laborales superiores a las que establece la ley, el gasto trasciende mas allá de lo acordado y de lo que legalmente le corresponde asumir al Estado, por lo que no puede considerarse como costo recuperable, pues para tal efecto este rubro debió de acordarse en forma concreta y especifica como tal en el Convenio a que se ha hecho referencia...”