“... El recurrente de casación Steven James Andrews Hoegg, alegó la interpretación errónea de los artículos 1561 y 2000 del Código Civil y 1039 del Código de Comercio, para el efecto de someter a discusión la idoneidad de la vía procesal utilizada para la resolución del litigio que nos ocupa, aduciendo que la relación contractual celebrada por las partes es de naturaleza civil y no mercantil, y que desde ese punto de vista la vía para demandar era la ordinaria y no la sumaria.
La tesis que plantea el casacionista se fundamenta en un aspecto sobre el cual esta Cámara ya se pronunció. ... Consecuentemente, existiendo ya un pronunciamiento sobre el aspecto alegado por el casacionista, el recurso de casación objeto de estudio es improcedente, por lo que debe desestimarse. Por las razones consideradas, no se entran a analizar los artículos denunciados como infringidos...”