EXPEDIENTE 193-2011

21/09/2011 – PENAL

SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE: Guatemala, veintiuno de septiembre de dos mil once.

I) EN NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA, se procede a dictar sentencia de segundo grado que resuelve el Recurso de Apelación Especial, por Motivo de Fondo y Forma, interpuesto por la procesada Evelyn Vanessa López Ruano de Ruiz, en contra de la sentencia de fecha veinticuatro de marzo de dos mil once, dictada por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Escuintla, dentro del presente proceso que se sigue en contra de EVELYN VANESSA LOPEZ RUANO DE RUIZ, por el delito de Casos Especiales de Estafa.

I. IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

Acusada: Evelyn Vanessa López Ruano de Ruiz, de veintiocho años de edad, casada, sin apodo o sobrenombre, con número de cédula E guión cinco, numero de registro ciento treinta y un mil novecientos cuarenta y cinco, extendida en el Municipio de Escuintla, Departamento de Escuintla, Bachiller en Ciencias y Letras, guatemalteca, no ha sido perseguida penalmente con anterioridad; Abogado Defensor: Moisés Eduardo Galindo Ruíz; El Ministerio Público: A través de la Agente Fiscal Especial, Abogada Silvia Patricia López Cárcamo; Querellante Adhesivo y Actor Civil: No hay.

II. EXTRACTO DE LA SENTENCIA APELADA:

El Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del Departamento de Escuintla, DECLARÓ: “...II) Que EVELYN VANESSA LOPEZ RUANO DE RUIZ, es autora responsable del delito de CASOS ESPECIALES DE ESTAFA, cometido en contra del patrimonio de Alicia Marcela Boiton Herrarte;...”

III. DE LA INTERPOSICION DEL RECURSO DE APELACION ESPECIAL:

Fue interpuesto por la procesada Evelyn Vanessa López Ruano de Ruiz, por motivos de Fondo y Forma.

IV. DE LA AUDIENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA:

La audiencia en segunda instancia fue fijada para el siete de septiembre de dos mil once, a las once horas. La acusada y su abogado defensor comparecieron a la audiencia y la Agente Fiscal del Ministerio Público, reemplazo su participación a la audiencia señalada por escrito. El pronunciamiento de la sentencia fue señalada para el veintiuno de septiembre de dos mil once, a las quince horas con quince minutos.

CONSIDERANDO

I

La Constitución Política de la República de Guatemala, en su artículo 12, manifiesta que el juzgamiento de las causas penales se debe regir por procedimientos preestablecidos, y es con la interposición de recursos legales y pertinentes que las partes buscan que se respete esa garantía del debido proceso que se traduce en un juicio justo, cualquiera que sea su pretensión como parte. El recurso de Apelación Especial, se encuentra en nuestro ordenamiento legal, vinculado al valor “seguridad jurídica”, como medio para subsanar los errores judiciales en el caso concreto, para satisfacer la necesidad social de la corrección de las decisiones judiciales y que el Derecho sea aplicado de un modo uniforme y equitativo. El derecho fundamental de recurrir el fallo ante un tribunal superior, consiste en la facultad de desencadenar el control, manifestado a través de mecanismos que permiten el dictado de un nuevo fallo integral o el control sobre la aplicación del Derecho y las condiciones de legitimidad del fallo, referidas a los límites impuestos por los principios dispositivos de limitación del conocimiento y de no reforma en perjuicio, que lo limitan a cuestiones jurídicas sustantivas y procesales que afectan la sentencia dictada en juicio oral y público.

CONSIDERANDO

II

La Acusada Evelyn Vanessa López Ruano de Ruiz con el auxilio de su abogado defensor Moisés Eduardo Galindo Ruíz, interpuso recurso de apelación especial por vicios de fondo y forma el cual se resume de la siguiente manera:

MOTIVO DE FONDO:

Submotivo invocado: Inobservancia de los artículos 264 inciso 23, 268 del Código Penal y 496, 502 y 511 del Código de Comercio.
Expone la recurrente que el agravio causado por la infracción de la ley sustantiva penal, consiste concretamente en el hecho de que el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Municipio del Departamento de Escuintla, inobserva el contenido de los artículos 264 inciso 23, 268 del Código Penal y 496,502 y 511 del Código de Comercio, puesto que el Tribunal, sin haberse probado que los cheques fueron presentados en tiempo y protestas por su falta de pago da por probado que así fue cuando dicho hecho, solo puede probarse con los mismos cheques, los cuales deben contener físicamente en los mismos, el sello de no pagado por falta de fondos o el acta de protesto. Y los jueces, consideran que no era necesario tal situación, porque no se trata de falta de fondos, ni tampoco que retirara los fondos antes de que fueran cobrados, sino el hecho que ordene revocar la orden de pago, cuando el Ministerio Público, no probo que la agraviada Alicia Marcela Boston Herrarte, intentara cobrar los mismos.

MOTIVO DE FORMA.

Submotivo: Aplicación errónea de los artículos 24 y 24 ter del código procesal Penal. El recurrente manifiesta que en el presente caso el Tribunal hizo una aplicación errónea de los artículos 24 y 24 ter de nuestra ley adjetiva penal, ello debido a que el Tribunal de Sentencia, obvio reconocer que la agraviada nunca se apersono como querellante adhesiva, y que la misma dijo en el Debate durante su testimonió –dos veces-: OBVIO, QUIERO QUE ME PAGUEN MI DEUDA, PORQUE LOS CHEQUES NO TIENEN FONDOS”,como respuesta ante la pregunta, porque razón nunca se apersono al proceso y cual era su intención al haber denunciado. En tal sentido el Tribunal de Sentencia, era claro que trataba de un delito de acción privada, y tocaba a la agraviada Alicia Marcela Boston Herrarte probar que había afectación a su patrimonio, y si ella en el debate hizo referencia que existía un “reconocimiento de deuda” firmando por mi persona, encones es claro que nunca debí haber sido condenada, porque el articulo 17 de la Constitución Política de la Republica de Guatemala, es claro que no existe prisión por deuda.

CONSIDERANDO

III

Esta sala al poner en congruencia los agravios denunciados y el fallo recurrido establece que:
En relación a los motivos de fondo dentro del recurso de apelación especial, esta Sala estima que existe violación a la ley sustantiva cuando el juez ignora la existencia o se resiste a reconocer la existencia de una norma jurídica en vigor, o considera una que ya no está o que no ha estado nunca vigente, o cuando incurre en un error en la interpretación o en la elección de la norma, aplicando a los hechos una distinta de la que corresponde. En ese sentido el recurso de apelación por motivo de fondo, tiene por finalidad que el tribunal de alzada revise la interpretación que de la ley sustantiva hizo el tribunal de sentencia definiendo o valorando jurídicamente los hechos establecidos en la sentencia y poniéndolos en relación con la norma de derecho que rige el caso. Los hechos que deben respetarse son los determinados en la sentencia, descritos por el tribunal de mérito en sus juicios asertivos donde se contienen las conclusiones derivantes de la valorización del material probatorio.
En cuanto a los motivos de fondo invocado por el recurrente, en torno a la inobservancia de los artículos 264 inciso 23, 268 del Código Penal y 496, 502 y 511 del Código de Comercio, este Tribunal de alzada establece importante acotar, que la Estafa Mediante Cheque, en efecto es un delito de Acción Privada, y que por esa naturaleza, precisa de la instancia del agraviado, constituido en querellante para que el Órgano Jurisdiccional de Sentencia pueda conocer la causa y dictar la sentencia respectiva. Para la existencia de este delito es preciso, según lo regulado en el artículo 268 del Código Penal, que una persona de a otra, en pago un cheque sin provisión de fondos o que la persona que da en pago el cheque disponga de los fondos, antes de que expire el plazo para su presentación.
En el presente caso, según las constancias procesales, se estable que el Ministerio Público, accionó en contra de Evelyn Vanessa López Ruano de Ruiz, por el delito de Casos Especiales de Estafa, regulado en el artículo 264 numeral 23 del Código Penal, a partir de una denuncia presentada por la señora Alicia Marcela Boiton Herrarte, este acto introductorio presentado por la agraviada faculta al ente investigador para ejercer la acción penal en el curso del proceso. Para la tipificación del Delito de Casos Especiales de Estafa, se considera que el ardid o engaño del que precisa este delito, se materializa en el hecho de que la acusada Evelyn Vanessa López Ruano de Ruiz, revocará la orden de pago de los tres cheques que se le giraron a la agraviada Alicia Marcela Boiton Herrarte, por un supuesto extravío y no por el hecho de tener fondos o disponer de los fondos antes de ser presentados para su pago, como lo es en la Estafa Mediante Cheque. Esta consideración hace insubsisten los argumentos del recurrente en cuanto a la existencia de los vicios de fondo que expone, puesto que las circunstancias fácticas se ajustan al delito de Casos Especiales de Estafa y este delito es de acción pública dependiente de instancia particular, instancia que se accionó con la denuncia de la agraviada. En consecuencia no se acoge el recurso de Apelación Especial por tales motivos de fondo.
En cuanto a los motivos de forma invocados por el recurrente, en torno a la aplicación errónea de los artículos 24 y 24 ter del código procesal Penal, este Tribunal de alzada establece que los verbos rectores del delito de Casos Especiales de Estafa, se adecuan a la conducta de la procesada Evelyn Vanessa López Ruano de Ruiz, por lo tanto es insubsistente la tesis y la argumentación de la acusada y su defensa técnica al manifestar que la conducto delictiva se ajusta al delito de Estafa Mediante Cheque. Por tales razones es improcedente el recurso de Apelación Especial promovido por motivos de forma.
Por lo antes descrito esta Sala es del criterio que el recurso interpuesto no puede ser acogido, y en consecuencia de ello el fallo impugnado debe confirmarse.

DISPOSICIONES APLICABLES:

Artículos citados y los siguientes: 12, 46, 47, 203, 204 y 211 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 8 de la Convención Americana de los Derechos Humanos (Pacto de San José); 1, 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11Bis, 19, 24, 24 Bis, 24 Ter, 43, 49, 160, 161, 162, 163, 164, 166, 225, 226, 259, 320, 332, 332bis, 344, 346, 347, 350, 392, 415, 416, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 429, 430, 432, 433 y 434 del Código Procesal Penal; 1, 10, 13, 36, 65, 264 numeral 23, 268 del Código Penal; 3,15, 16, 45, 88, 141, 142, 143 y 147 de la Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO:

Esta Sala, con fundamento en lo considerado y leyes citadas al resolver, por unanimidad, DECLARA: I) NO ACOGE EL RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL POR MOTIVOS DE FONDO Y MOTIVOS DE FORMA, interpuesto por la acusada Evelyn Vanessa López Ruano de Ruiz, en contra de la sentencia de fecha veinticuatro de marzo de dos mil once, dictada por el Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del Departamento de Escuintla, en consecuencia el fallo recurrido no sufre ninguna modificación; II) Notifíquese y con certificación de lo resuelto vuelva el expediente de mérito al Tribunal de origen.

Selvin Wilfredo Flores Divas, Magistrado Presidente; Silvia Roxana Morales Alvarado, Magistrada Vocal Primera; Jose Alejandro Cordova Herrera, Magistrado Vocal Segundo. Lilian Lissette Hidalgo Lopez, Secretaria.