“…el razonamiento realizado por la Sala de Apelaciones no aborda puntualmente la denuncia del recurrente, por lo que el mismo no puede considerarse como resuelto; toda vez que esta no entró a analizar el sistema de valoración de la sana crítica razonada en sus reglas de la lógica, experiencia y psicología que aplicó el sentenciante en la prueba producida en juicio, especialmente la declaración testimonial prestada por la agraviada (…). Para responder, no solo formalmente, sino atendiendo a la sustancia del reclamo, tenía que examinar, respetando su limitación de valorar prueba, si las conclusiones a las que arribó el sentenciante, al justipreciar la relacionada prueba, reflejaban en su contenido la correcta aplicación de las reglas de la sana crítica razonada que el apelante denunció, pues el anterior razonamiento no cumple con los elementos principales de la fundamentación como lo son la expresión de motivos y la claridad de los mismos, es decir, no es expresa, clara ni completa y, al carecer de tales requisitos, no permite evaluar la logicidad de su decisión, lo cual constituye un vicio de forma que debe ser corregido…”