“…Se aprecia que al resolver (…), la Sala no expresó un análisis completo en el que se vislumbrara la comparación entre la argumentación vertida por los apelantes y lo plasmado por el sentenciador respecto de la valoración realizada a dicha prueba [dictamen médico forense] que los apelantes consideran esencial, pues el perito indicó en sus conclusiones que la vida de la víctima no estuvo en peligro, arguyen que se obvio lo que le favorece y que fue determinante para condenarlos por el delito de asesinato en grado de tentativa. Cabe señalar que si bien la Sala exteriorizó algunas razones, las mismas son incompletas y generales con respecto de la respuesta que debió de dar, porque señaló que a dicho medio el tribunal le otorgó valor probatorio en conjunto, como con otros medios de prueba, para llegar a la conclusión de calificar el delito de asesinato en grado de tentativa, se advierte que con ese proceder la Sala omitió el examen del iter lógico de la valoración que el tribunal realizó al mencionado medio de prueba, con respecto a la conclusión que según los recurrentes les favorece, para determinar si el fallo se encuentra fundamentado o no sobre este aspecto…”