“…En el caso de estudio, la Sala anuló el fallo sometido a su conocimiento y ordenó el reenvío de la causa para la celebración de un nuevo debate, apoyando su decisión en las contradicciones que a su parecer incurrió el a quo en la valoración de la prueba pericial y testimonial diligenciada durante el debate, sin embargo, omitió resolver el punto esencial contenido en las alegaciones del apelanrte, consistente, en la falta de aplicación de la sana crítica razonada en los referidos elementos de convicción y en las contradicciones existentes (…). Es necesario que la Sala explique, si es razonable o no, desestimar la prueba pericial y testimonial, con base en los argumentos vertidos por el sentenciante, si existen o no las contradicciones señaladas por el incoado, y en todo caso, si son relevantes para determinar los hechos sujetos a juicio. En virtud de lo anterior, la Cámara Penal determina que el fallo de la Sala impugnada no respondió a cada uno de los agravios puntuales señalados por el procesado, y que por lo mismo carece de la fundamentación necesaria para validar su sentencia…”