“…La Sala, para dar respuesta fundada a su decisión debió examinar si las conclusiones a las que arribó el sentenciante al valorar los dictámenes médicos forenses y análisis químicos, concatenada con los testimonios de la víctima (…) y el agente de la Policía Nacional Civil (…), constituyen inferencias lógicas que respetan las reglas de la sana crítica razonada, en especial principio de razón suficiente, perteneciente a la regla de la derivación, o si por el contrario, la información que aportan las pruebas relacionadas, pudieron haber conducido a una decisión distinta de la de absolución. Solo después de realizarse ese análisis y comprobación de que en la valoración de los relacionados medios de prueba, se observaron las reglas de la sana crítica razonada, concretamente principio de razón suficiente, (…) se puede legitimar el dispositivo del fallo. Al no haber resuelto de esta manera, la Sala faltó a su deber de fundamentación…”