"...esta Corte aprecia que el tribunal ad quem cometió el error de derecho denunciado, puesto que sin fundamento en prueba alguna, reformó la calificación de Asesinato que había hecho el juez de la causa por la de Homicidio, haciendo la siguiente consideración (...) De lo anterior se puede apreciar, que el tribunal de alzada omitió en su razonamiento un párrafo del hecho acreditado por el tribunal a quo, quizá el más importante, siendo este... hecho que quedó probado con: a) informe (...) b) declaración de (...) c) fotografías (...) Es así como el tribunal de primera instancia concluye que los actos desplegados por el procesado se realizaron con alevosía, ya que para garantizar el resultado utilizó un cuchillo, instrumento que resulta idóneo e impide cualquier defensa de parte de la víctima, sabiendo aquel, que la víctima no portaba arma, con lo cual garantizaba el resguardo de su integridad personal, eliminando cualquier riesgo para él, de una reacción de defensa de parte de la víctima. También existió ensañamiento, circunstancia cualificativa que se desprende del dictamen del médico forense del Organismo Judicial de Coatepeque, en el que consta que fueron treinta y siete heridas punzo cortantes en el tórax anterior y posterior, que el victimario asestó a la víctima, coincidiendo este extremo con el relato del menor Pablo Rodríguez López García, al manifestar que la víctima gritaba a consecuencia de los cuchillazos que le profería el procesado, pero aún así el agresor "no lo dejaba en paz (...)
Por lo anteriormente expuesto, no es valedero el razonamiento del tribunal de segunda instancia, que se constriñe a considerar sobre la no existencia de circunstancias agravantes dentro del hecho acreditado y lo que es peor, en contra de la verdad histórica de los autos, razón por la cual se determina que ha existido error de derecho en la tipificación de hechos delictuosos, por lo que se declara procedente el presente recurso por motivo de fondo planteado por el Ministerio Público..."