“... En el presente caso el primer párrafo del artículo 13 del Decreto Ley 147-85 contiene dos hipótesis: la primera se refiere a que considera como precio normal el precio pagado o por pagar; y la segunda se limita a señalar “con las rectificaciones o ajustes necesarios cuando éste sea distinto al precio usual de competencia...
...En este contexto, si el tribunal emitió el fallo tomando como base el precio pagado o por pagar no incurrió en interpretación errónea de la norma citada, porque sí le dio el sentido propio enunciado por la misma; y no era necesario vincular la segunda hipótesis del precepto legal indicado porque no se probaron los hechos que corresponden al referido supuesto hipotético... Por lo tanto, si alguna incidencia tuviera la frase omitida del primer párrafo del artículo que se señala interpretado erróneamente, el submotivo de casación no sería el que se analiza en la sentencia, sino el de violación de ley...”