“... los dos primeros argumentos de la interponente se refieren a que la Sala menciona medidas y colindancias que no aparecen en el informe del experto ni se percata de que en él sí consta la conversión (de varas a metros) que requiere de tales medidas y colindancias.
Con relación a estos puntos se establece que la sentencia sí incurre en los errores denunciados; sin embargo, éstos no son suficientes para justificar la casación de la sentencia porque no tienen una incidencia determinante en el fallo. La inexactitud de la Sala en cuanto a mencionar un área distinta a la señalada en el informe del experto, y su equivocado reproche en cuanto a que no se hizo una conversión de medidas que sí constaba en autos, son sólo dos de las cuatro razones que la Sala expuso para confirmar la sentencia recurrida...”