... Esta Cámara considera que debe tomarse en cuenta que el artículo 622, inciso 6º del Código Procesal Civil y Mercantil, contiene tres casos de procedencia: a) Cuando el fallo otorgue más de lo pedido, b) no contenga declaración sobre alguna de las pretensiones oportunamente deducidas, si hubiere sido denegado el recurso de ampliación; y, c) por incongruencia del fallo con las acciones que fueren objeto del proceso.
Al estudiar la tesis expuesta por la interponente del recurso, se establece que incurre en deficiencia técnica de planteamiento, puesto que no se apoya en el caso de procedencia respectivo, dado que el subcaso “cuando el fallo otorgue más de lo pedido”, hace referencia a exceso de poder por parte del tribunal de segunda instancia que se produce cuando el fallo otorga más de lo pedido (ultra petita partium), o sea que concede lo que la parte respectiva ha exigido judicialmente y algo más. Ante tal situación cabe indicar que la impugnante debió invocar, suponiendo cierta su afirmación, otro vicio de incongruencia distinto al indicado, específicamente el que se refiere a la “incongruencia del fallo con las acciones que fueron objeto del proceso”, ya que éste es el que se debe plantear cuando se alega que el tribunal sentenciador resuelve diferente o fuera de lo pedido por las partes...